Eine Foobar2000-Alternative, die überall läuft
Foobar2000 hat drei Dinge richtig gemacht, die fast nichts sonst gleichzeitig kann, und zwei davon unter Windows stranden lassen. rox ist der Versuch, alle drei mit hinüberzunehmen.
Auf Arch oder NixOS? Installiere es stattdessen aus dem AUR oder dem Nix-Flake.
Was Foobar2000 richtig gemacht hat
Eine Oberfläche, die du aus Panels zusammensetzt, statt zu akzeptieren, was der Entwickler ausgeliefert hat. Darauf eine Theme-Kultur, und nur deshalb gibt es CaTRoX, NekoRoX und Georgia überhaupt. Und Tag- und Bibliotheksverwaltung, die nicht umfällt, wenn die Sammlung Zehntausende Dateien tief ist.
Viele Player können eins davon. Sehr wenige können zwei. Das Paket aus allen dreien gibt es seit zwanzig Jahren praktisch nur unter Windows, und jeder Versuch, es zu bewegen, hieß, eins davon aufzugeben.
Wo es dich hängen lässt
Unter Linux gibt es keinen offiziellen Foobar2000-Build, die ehrlichen Optionen sind also Wine oder etwas anderes. Wine funktioniert genau so lange, bis es das nicht mehr tut. Ein Skin wie CaTRoX stützt sich auf aufeinandergestapelte Behelfslösungen und stellenweise auf Internet Explorer, der in Panels rendert, und das durch eine Übersetzungsschicht zu fahren zeigt genau, wie viel davon Glück ist. Es ist jedes Mal ein Systemupdate vom Kaputtgehen entfernt.
macOS ist besser als früher, seit Foobar2000 v2 einen echten Mac-Build mitbringt. Aber der Teil, den Leute eigentlich wollen, das Komponenten- und Skin-Ökosystem, das die Windows-Version ein Wochenende Einrichten wert gemacht hat, liegt auf der Windows-Seite. Du bekommst den Player ohne den Grund, aus dem du den Player wolltest.
Und unter Windows selbst ist nichts falsch. Das gehört klar gesagt: wenn du unter Windows bist und dein Foobar2000-Setup funktioniert, ist rox kein Notfall.
Was rox dagegen tut
Nativ auf allen drei Plattformen, je eine Binärdatei, in Rust auf gpui geschrieben. Rund vierzig Panel-Typen, die du selbst anordnest, mit eigenen Konfigurationen duplizierst und in echte Betriebssystemfenster auskoppelst. Der Bibliotheksscanner liest vollständige Tags, echte Laufzeiten und den Codec, die Abtastrate und die Bittiefe jeder Datei, statt Header zu überfliegen, und er hält bei 50.000 Titeln stand.
Beim Theming hat sich am meisten geändert. Eine Arbeitsfläche ist eine einzelne Datei mit Layout, Palette und Aussehen zusammen. Du bearbeitest sie, du machst sie kaputt, du gibst sie weiter, und was ankommt, ist genau das, was du hattest. Eine der acht mitgelieferten ist ein CaTRoX-Nachbau, was die ehrliche Absichtserklärung ist.
Nebeneinander
| Bereich | Foobar2000 | rox |
|---|---|---|
| Nativ unter Linux | Kein offizieller Build. Nur Wine. | Erstklassig, x86_64. |
| Nativ unter macOS | Offizieller Build seit v2. | Erstklassig, Apple Silicon. |
| Nativ unter Windows | Heimspiel, seit über zwanzig Jahren. | Erstklassig, x86_64. |
| Panels zum Zusammenstellen | Ja, über Columns UI und Co. | Rund vierzig Panel-Typen, eingebaut. Nichts nachzurüsten. |
| Einen Look teilen | Ein Skin ist Komponenten, Konfigurationen und Skripte. Berüchtigte Frickelei. | Eine Datei mit Layout, Palette und Aussehen. |
| Quellcode verfügbar | Geschlossene Freeware. | AGPL-3.0, komplett. |
| Komponenten-Ökosystem | Jeder hat auf dem Vorherigen aufgebaut. Es gibt nichts, was es nicht gibt. | Keine Plugin-Schnittstelle. |
| Reife | Seit 2002. Es überrascht dich nicht. | Seit 2026. Ab und zu schon. |
| Fußabdruck | Legendär klein. | Eine Binärdatei mit 62 MB, 134 MB im Speicher bei 50k Titeln. |
Drei Zeilen gehen an Foobar2000, und es sind die drei, deren Aufholen Jahre dauern würde. Eine Vergleichstabelle, in der eine Spalte alles gewinnt, ist Werbung und kein Vergleich.
Wer nicht wechseln sollte
Wenn du unter Windows bist, deine Komponenten eingerichtet sind und das Setup seit einem Jahrzehnt stabil läuft, ist hier nichts die Umstellung wert. Wenn du auf eine bestimmte Foobar2000-Komponente angewiesen bist, hat rox keine Plugin-Schnittstelle und kann sie nicht ersetzen. Wenn du Software willst, die all ihre Fehler schon gemacht hat, ist rox vier Jahre zu jung.
Wenn du zu Linux gewechselt bist und das Setup zurückgelassen hast, oder auf einem Mac einen Player ohne das Ökosystem hältst, das ihn gerechtfertigt hat, dann ist das die Lücke, in der das hier gebaut wurde.
Spät zu kommen hat auch eine andere Seite, und die gehört gesagt. Nichts in rox muss zu einer Entscheidung von 2002 kompatibel bleiben, und genau deshalb wird ein ganzer Look eine teilbare Datei statt eines Komponentengraphen, deckt eine Codebasis alle drei Plattformen ab, und liegen rund vierzig Panel-Typen bei statt Download für Download zusammengesetzt zu werden. Es ist auch der Grund, aus dem die Identität eines Titels nie an Dateipfade gebunden war, und das ist es, was das Zusammenführen einer lokalen Sammlung mit irgendetwas anderem später möglich macht. Der Großteil dieser 62 MB ist dieselbe Geschichte.
Panels, die sich in echte Betriebssystemfenster auskoppeln, oder eine Palette, die sich am gerade laufenden Cover neu einfärbt, haben es nie in die Tabelle oben geschafft. Es gab nichts, was man in die andere Spalte hätte schreiben können. Wenn du auf solche Unterschiede aus bist, bist du bei rox richtig.
Probier es an deiner eigenen Sammlung
Frei, quelloffen unter der AGPL, kein Konto und kein Installer. Zeig es der Sammlung, an der andere Player scheitern.
Auf Arch oder NixOS? Installiere es stattdessen aus dem AUR oder dem Nix-Flake.
Oder lies erst den Quellcode. Das ist eine vernünftige Art, einen Player zu beurteilen, der Schreibzugriff auf deine Tags will. Noch am Abwägen? Die Kriterien, die Bibliotheks-Player unterscheiden, stehen separat ausgeschrieben, Benchmarks inklusive.